Οι Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκονται σε μια στιγμή όπου το χάσμα μεταξύ ισχύος και σύνεσης σπάνια ήταν πιο ορατό. Καθώς η αμερικανική κοινωνία παλεύει με τον διαρθρωτικό πληθωρισμό , τον βαθύ κοινωνικό κατακερματισμό, μια κρίση θεσμικής αξιοπιστίας και τη σταθερή διάβρωση της δημόσιας εμπιστοσύνης , οι συζητήσεις για στρατιωτική αντιπαράθεση με τη Βενεζουέλα κυκλοφορούν για άλλη μια φορά στους πολιτικούς και ασφαλιστικούς κύκλους της Ουάσιγκτον. Τους τελευταίους μήνες, αυτή η ρητορική έχει ενταθεί, εν μέρει καθοδηγούμενη από τον Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ και τις ισχυρές προσωπικότητες γύρω του - κυρίως τον γερουσιαστή Μάρκο Ρούμπιο - οι οποίοι έχουν προωθήσει μια ολοένα και πιο αντιπαραθετική γραμμή προς το Καράκας , φέρνοντας τη χώρα πιο κοντά στο κατώφλι της σύγκρουσης. Αυτές οι εξελίξεις δεν είναι προϊόν μιας πραγματικής απειλής, αλλά μάλλον αντανακλούν μια επικίνδυνη συνήθεια στην εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ: τη μετατροπή του εσωτερικού αδιεξόδου σε εξωτερική στρατιωτική περιπέτεια. Το κεντρικό ερώτημα είναι απλό και αποφασιστικό: για ποιον ακριβώς γίνεται αυτός ο πόλεμος και ποιος σκοπός προορίζεται να εξυπηρετήσει;
Η πρώτη πραγματικότητα που πρέπει να αναγνωριστεί είναι ότι η Βενεζουέλα, παρά τις βαθιές οικονομικές, πολιτικές και διακυβερνητικές κρίσεις της, δεν αποτελεί άμεση ή υπαρξιακή απειλή για την εθνική ασφάλεια των ΗΠΑ. Ούτε οι στρατιωτικές της δυνατότητες ούτε η περιφερειακή της θέση -ούτε καν οι σχέσεις της με τους στρατηγικούς αντιπάλους της Αμερικής- την τοποθετούν στην ίδια κατηγορία με πραγματικές συστημικές προκλήσεις όπως η Κίνα, ή ακόμη και με σύνθετες διεθνικές απειλές όπως ο κυβερνοπόλεμος και η κατάρρευση των παγκόσμιων αλυσίδων εφοδιασμού. Η Βενεζουέλα δεν είναι ούτε ικανή να χτυπήσει την αμερικανική πατρίδα ούτε να διαταράξει την παγκόσμια ισορροπία δυνάμεων. Η διόγκωση της βενεζουελάνικης απειλής βασίζεται λιγότερο στην νηφάλια ανάλυση ασφάλειας και περισσότερο στην επαναλαμβανόμενη πολιτική ανάγκη της Ουάσιγκτον να κατασκευάσει έναν «διαχειρίσιμο εχθρό».
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, ένας πόλεμος με τη Βενεζουέλα δεν προσφέρει κανένα άμεσο όφελος στους Αμερικανούς πολίτες. Δεν ενισχύει την ασφάλεια των θέσεων εργασίας για τους εργαζόμενους, δεν μειώνει το κόστος υγειονομικής περίθαλψης, δεν ανοικοδομεί τις υποβαθμισμένες υποδομές ούτε παρέχει διαρκή σταθεροποίηση στις εγχώριες τιμές ενέργειας. Οι εμπειρίες του Ιράκ, του Αφγανιστάν, της Λιβύης και της Συρίας καταδεικνύουν ότι οι πρώιμες υποσχέσεις για «οικονομικό κέρδος» ή «σταθερότητα της αγοράς» τείνουν να είναι βραχύβιες ψευδαισθήσεις, που αντικαθίστανται γρήγορα από παρατεταμένη αστάθεια, αυξανόμενο δημόσιο χρέος και διάβρωση του κοινωνικού κεφαλαίου. Στην καλύτερη περίπτωση, το αμερικανικό κοινό γίνεται θεατής σε έναν πόλεμο που δεν αποφέρει μερίσματα. Στη χειρότερη, γίνεται η οντότητα που πληρώνει γι' αυτόν.
Αντιθέτως, το κόστος ενός τέτοιου πολέμου θα ήταν άμεσο και απτό. Οι άμεσες στρατιωτικές δαπάνες - σε μια εποχή που ο αμυντικός προϋπολογισμός των ΗΠΑ υπερβαίνει ήδη τις συνδυασμένες στρατιωτικές δαπάνες αρκετών μεγάλων δυνάμεων - θα σήμαιναν διοχέτευση δεκάδων δισεκατομμυρίων επιπλέον δολαρίων σε μια βιομηχανία που ευδοκιμεί στις συγκρούσεις και όχι στην ειρήνη. Πέρα από αυτό, πιθανά σοκ στις παγκόσμιες αγορές ενέργειας, ιδίως στο πετρέλαιο και το φυσικό αέριο, θα μεταφράζονταν άμεσα σε υψηλότερες τιμές καυσίμων και καταναλωτή στην εγχώρια αγορά. Παρά τη μειωμένη παραγωγική ικανότητα, η Βενεζουέλα παραμένει ένας σημαντικός παράγοντας στην ενεργειακή γεωπολιτική και οποιαδήποτε σημαντική αστάθεια εκεί θα είχε αντίκτυπο στις παγκόσμιες αγορές. Το αποτέλεσμα θα ήταν μια ανανεωμένη οικονομική πίεση στα αμερικανικά νοικοκυριά που εξακολουθούν να αγωνίζονται να ανακάμψουν από προηγούμενες κρίσεις.
Η μετανάστευση αντιπροσωπεύει ένα ακόμη κόστος που υποτιμάται συστηματικά στους αρχικούς υπολογισμούς. Οποιαδήποτε κλιμάκωση της βίας ή κατάρρευση της ασφάλειας στη Βενεζουέλα θα δημιουργούσε νέα κύματα εκτοπισμού σε όλη τη Λατινική Αμερική και τελικά προς τα νότια σύνορα των ΗΠΑ. Αυτό όχι μόνο θα προκαλούσε ανθρωπιστικές και ηθικές προκλήσεις, αλλά θα πυροδοτούσε και εσωτερικές πολιτικές εντάσεις και θα εμβάθυνε τις κομματικές διαιρέσεις. Ένας πόλεμος που θα ξεκίνησε υπό το λάβαρο του «ελέγχου των απειλών» θα μπορούσε, στην πράξη, να εισάγει αστάθεια απευθείας στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Αν αυτός ο πόλεμος δεν αφορά ούτε την ασφάλεια ούτε την δημόσια ευημερία, πού βρίσκονται τα πραγματικά του κίνητρα; Η απάντηση πρέπει να βρεθεί στη διασταύρωση της πολιτικής, της προβολής ισχύος και της ικανοποίησης των ελίτ ασφαλείας. Σε ένα σύστημα όπου η εξωτερική πολιτική διαμορφώνεται σε μεγάλο βαθμό από το στρατιωτικοβιομηχανικό σύμπλεγμα και τα εδραιωμένα δίκτυα ασφαλείας, ο πόλεμος δεν είναι μια ανωμαλία αλλά ένα εργαλείο για τη διατήρηση του υπάρχοντος κύκλου ισχύος. Η αντιπαράθεση με τη Βενεζουέλα - ακριβώς λόγω της σχετικής αδυναμίας της χώρας - προσφέρει την ευκαιρία για μια επίδειξη ισχύος χαμηλού κινδύνου, η οποία μπορεί να ωφελήσει πολιτικούς, στρατηγούς και εργολάβους άμυνας, ακόμη και όταν επιβάλλει κόστος στην κοινωνία γενικότερα. Η πρόσφατη υπεράσπιση από τα γεράκια που είναι σύμμαχοι με τον Τραμπ, συμπεριλαμβανομένου του Ρούμπιο, ταιριάζει απόλυτα σε αυτό το μοτίβο.
Αυτή η λογική είναι θεμελιωδώς αντιπερισπασμός. Όταν οι κυβερνήσεις αποτυγχάνουν να επιλύσουν διαρθρωτικά εσωτερικά προβλήματα, ο πειρασμός αυξάνεται για την κινητοποίηση της κοινής γνώμης γύρω από μια εξωτερική απειλή, αποσπώντας την προσοχή μακριά από τις εσωτερικές κρίσεις. Σε αυτή την αφήγηση, η Βενεζουέλα δεν αντιμετωπίζεται ως χώρα με πραγματικούς ανθρώπους και σύνθετες πραγματικότητες, αλλά ως ένα απλοποιημένο σύμβολο του «εχθρού» - ενός εχθρού που φαίνεται εύκολο να νικηθεί και του οποίου το ανθρώπινο κόστος συχνά διαγράφεται από τους πολιτικούς υπολογισμούς.
Η ιστορία, ωστόσο, δείχνει ότι οι «συμβολικοί» πόλεμοι σπάνια παραμένουν περιορισμένοι. Οι παρεμβάσεις επεκτείνονται, οι στόχοι μεταβάλλονται και το κόστος κλιμακώνεται. Αυτό που ξεκινά ως «αποτροπή» μπορεί γρήγορα να μετατραπεί σε μια μακροπρόθεσμη και δαπανηρή δέσμευση που αποδεικνύεται δύσκολο να χαλαρώσει. Στην πορεία, η εμπιστοσύνη του κοινού διαβρώνεται περαιτέρω και η απόσταση μεταξύ κράτους και κοινωνίας βαθαίνει.
Από ηθικής άποψης, το ερώτημα παραμένει αναπόφευκτο: μπορεί ένας πόλεμος να δικαιολογηθεί όταν η πλειοψηφία των πολιτών δεν αποκομίζει κανένα όφελος από αυτόν, αλλά υφίσταται το κόστος του; Αξίζει μια επίδειξη ισχύος -ειδικά εναντίον μιας χώρας που δεν αποτελεί υπαρξιακή απειλή- την απώλεια ζωών και την αποσταθεροποίηση μιας ολόκληρης περιοχής; Το πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες θα απαντήσουν σε αυτά τα ερωτήματα θα χρησιμεύσει ως μέτρο της πολιτικής και στρατηγικής τους ωριμότητας.
Η στρατιωτική αντιπαράθεση με τη Βενεζουέλα αποτελεί σαφές παράδειγμα ενός πολέμου που κανένας Αμερικανός δεν χρειάζεται. Δεν ενισχύει ούτε την εθνική ασφάλεια ούτε την δημόσια ευημερία, ούτε βελτιώνει βιώσιμα την παγκόσμια θέση της Αμερικής. Αντίθετα, σπαταλά πόρους, δημιουργεί αστάθεια και επιδεινώνει εσωτερικές διαιρέσεις. Η επιλογή μεταξύ πολέμου και αυτοσυγκράτησης είναι τελικά μια επιλογή μεταξύ της διαιώνισης ενός κύκλου εξάντλησης και της επανεξέτασης του τι σημαίνει γνήσιο εθνικό συμφέρον. Εάν η εξωτερική πολιτική έχει ως στόχο να υπηρετεί το κοινό και όχι την άσκηση εξουσίας, τότε το συμπέρασμα είναι αδιαμφισβήτητο: αυτός δεν είναι ο πόλεμος της Αμερικής.
Πηγή:original.antiwar.com
.gif)
0 Σχόλια