Η παγίδα του Πακιστάν! Γιατί η Ουάσιγκτον συνεχίζει να επιλέγει το Πακιστάν αντί της Ινδίας.
Το μεγαλύτερο λάθος στην αμερικανική εξωτερική πολιτική δεν είναι ένας πόλεμος. Είναι μια επιλογή. Και το όνομά της είναι Πακιστάν.
Δεν πρόκειται για την αποτυχία μίας κυβέρνησης. Πρόκειται για την αποτυχία της Ουάσιγκτον, η οποία επέστρεφε ξανά και ξανά στην ίδια αυταπάτη: ότι η περιφερειακή τάξη μπορούσε να οικοδομηθεί πάνω σε ένα κράτος που προσφέρει πρόσβαση, διαύλους και στρατηγούς διαθέσιμους ανά πάσα στιγμή, ακόμη κι αν δεν προσφέρει αξιοπιστία.
Σε κάθε γενιά, το Πακιστάν έκανε την ίδια πρόταση. Καλύψτε τη συμπεριφορά μας και εμείς θα διαχειριστούμε την κρίση σας.
Σε κάθε γενιά, οι ΗΠΑ την αγόρασαν.
Ακόμη και την άνοιξη του 2026, το Πακιστάν αντιμετωπιζόταν ξανά στην Ουάσιγκτον ως αξιόπιστος περιφερειακός εταίρος και ως δίαυλος προς την Τεχεράνη. Ο Τραμπ παρέτεινε μια εκεχειρία με το Ιράν κατόπιν αιτήματος του Ισλαμαμπάντ. Το μοτίβο δεν τελείωνε. Επιβεβαιωνόταν εκ νέου.
Η ρίζα του λάθους βρίσκεται στη δεκαετία του 1950.
Το 1954, οι Ηνωμένες Πολιτείες υπέγραψαν συμφωνία αμοιβαίας αμυντικής βοήθειας με το Πακιστάν. Την ίδια χρονιά, το Πακιστάν εντάχθηκε στο SEATO και, το 1955, στο Σύμφωνο της Βαγδάτης, μετέπειτα CENTO. Η λογική ήταν επιχειρησιακή, όχι ηθική.
Η Ινδία ήταν υπερβολικά αυτόνομη. Το Πακιστάν ήταν ευκολότερο να χρησιμοποιηθεί. Έτσι διαμορφώθηκε η αμερικανική προτίμηση: όχι υπέρ του πιο υγιούς κράτους, αλλά υπέρ του πιο χρήσιμου. Η Ουάσιγκτον επέλεξε την πρόσβαση αντί των θεσμών και την υπακοή αντί της σταθερότητας.
Η Ινδία υπήρξε σχεδόν αδιάλειπτη δημοκρατία από την ανεξαρτησία της και μετά. Η μόνη διακοπή της ήταν η Κατάσταση Έκτακτης Ανάγκης από το 1975 έως το 1977, μια περίοδος 21 μηνών σοβαρής βλάβης στις πολιτικές ελευθερίες και στην ανταγωνιστική πολιτική, την οποία ακολούθησε η αποκατάσταση της δημοκρατίας. Το Πακιστάν δεν υπήρξε ποτέ δημοκρατία με μία διακοπή. Ήταν, και παραμένει, μια κατακερματισμένη πολιτική τάξη υπό στρατιωτική κυριαρχία. Ακόμη και σήμερα διεξάγει ανταγωνιστικές εκλογές, όμως ο στρατός εξακολουθεί να διαμορφώνει εκλογές, κυβερνήσεις και πολιτική. Η Αμερική βρέθηκε μπροστά σε μια επιλογή ανάμεσα σε θεσμούς και στρατηγούς. Επέλεξε τους στρατηγούς.
Το 1971, η ασάφεια τελείωσε. Η Επιχείρηση Searchlight, που εξαπέλυσε ο πακιστανικός στρατός στο Ανατολικό Πακιστάν, άνοιξε μια εκστρατεία μαζικών δολοφονιών, διώξεων και συστηματικών βιασμών, οδηγώντας εκατομμύρια Βεγγαλέζους στην Ινδία. Μέσα στην ίδια την αμερικανική κυβέρνηση, το τηλεγράφημα της Ντάκα ανέφερε ξεκάθαρα ότι η σωστή λέξη ήταν γενοκτονία. Ο Νίξον και ο Κίσινγκερ δεν ανατρίχιασαν. Έγειραν προς το Πακιστάν, επειδή ο Γιαχία Χαν ήταν ο δίαυλός τους προς την Κίνα. Εκεί τέθηκε ο κανόνας: αν το Πακιστάν είναι αρκετά χρήσιμο, η Ουάσιγκτον θα καταπιεί μια σφαγή.
Αυτό που έμοιαζε με πραγματισμό ήταν αποτυχία ασφαλείας. Τη δεκαετία του 1980, οι ΗΠΑ επέστρεψαν στο Πακιστάν μέσω του Αφγανιστάν. Ξανά χρήματα. Ξανά όπλα. Ξανά ασυλία.
Η Επιτροπή για την 11η Σεπτεμβρίου κατέγραψε αργότερα ότι το σώμα των αξιωματικών του Πακιστάν θεωρούσε τους Ταλιμπάν χρήσιμο εργαλείο για την εξασφάλιση στρατηγικού βάθους στο Αφγανιστάν. Η Αμερική χρηματοδότησε ένα σύστημα που αντιμετώπιζε δρώντες ευθυγραμμισμένους με τους αμερικανικούς στόχους ως εργαλεία εναντίον αυτών των ίδιων των στόχων. Ανέθεσε ένα πεδίο μάχης σε ένα κράτος με δικό του σχέδιο.
Ακόμη και όταν η Ουάσιγκτον αναγνώρισε τον κίνδυνο, δεν κράτησε τη γραμμή. Η βοήθεια ανεστάλη με την Τροπολογία Pressler το 1990. Κυρώσεις ακολούθησαν μετά τις πυρηνικές δοκιμές του 1998. Μετά την 11η Σεπτεμβρίου, οι περιορισμοί ήρθησαν.
Το 2004, ο Τζορτζ Μπους ο νεότερος χαρακτήρισε το Πακιστάν μείζονα σύμμαχο εκτός ΝΑΤΟ. Οι πακιστανικές παραβιάσεις ήταν προσωρινές. Η αμερικανική αποκατάσταση ήταν μόνιμη. Μέχρι τότε, η πολιτική είχε σκληρύνει σε συνήθεια.
Η συνήθεια έφερε το αντίθετο από αυτό που η Ουάσιγκτον έλεγε ότι ήθελε. Ήθελε εταίρο κατά της τρομοκρατίας και πήρε το Αμποταμπάντ, όπου ο Οσάμα μπιν Λάντεν εντοπίστηκε και σκοτώθηκε κοντά σε πακιστανική στρατιωτική ακαδημία, εν μέσω βαθιάς αμερικανικής δυσπιστίας προς την ISI. Ήθελε μη διάδοση των πυρηνικών και πήρε το δίκτυο του Α. Κ. Χαν, μια έτοιμη πηγή πυρηνικού εξοπλισμού και τεχνογνωσίας.
Ήθελε στρατηγική σταθερότητα και, έως τον Δεκέμβριο του 2024, το πρόγραμμα πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς του Πακιστάν είχε φτάσει να αποτελεί αναδυόμενη απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Ουάσιγκτον καλλιέργησε έναν εταίρο που έγινε απειλή.
Έως το 2025, ακόμη και η Ουάσιγκτον μιλούσε πιο καθαρά. Το Πακιστάν έπρεπε να οδηγήσει στη Δικαιοσύνη τους δράστες των τρομοκρατικών επιθέσεων στη Μουμπάι και στο Παθανκότ. Το έδαφός του δεν μπορούσε να επιτρέπεται να χρησιμοποιείται για διασυνοριακή τρομοκρατία.
Οι σχέσεις με το Δελχί έπρεπε να εμβαθυνθούν, επειδή η Ινδία ήταν απαραίτητη για την περιφερειακή ασφάλεια, μεταξύ άλλων και μέσω του Quad. Η Ουάσιγκτον μιλούσε πλέον τη γλώσσα της Ινδίας. Εξακολουθούσε όμως να ενεργεί με το πακιστανικό αντανακλαστικό.
Η Επιχείρηση Sindoor τον Μάιο του 2025 αποκάλυψε το χάσμα. Μετά τη σφαγή στο Παχαλγκάμ του Κασμίρ, που άφησε 26 νεκρούς, κυρίως τουρίστες, η Ουάσιγκτον συνέχισε να καλεί το Πακιστάν να συνεργαστεί με την Ινδία εναντίον των τρομοκρατών. Τη στιγμή που η Ινδία χρησιμοποίησε βία, η αμερικανική συζήτηση μετατοπίστηκε από την υπαιτιότητα στην αυτοσυγκράτηση. Γρήγορα πέρασε στη μεσολάβηση για εκεχειρία.
Η Ινδία αργότερα κατέστησε σαφές ότι η προσέγγιση είχε έρθει από τον κλάδο στρατιωτικών επιχειρήσεων του Πακιστάν και δήλωσε στο Κοινοβούλιο ότι το Πακιστάν είχε ζητήσει την εκεχειρία. Η αμερικανική ουδετερότητα σε μια τέτοια περίπτωση δημιουργεί ψευδή συμμετρία ανάμεσα στη δημοκρατία που δέχθηκε επίθεση και στο καθεστώς από το έδαφος του οποίου προήλθε η απειλή. Η ουδετερότητα εδώ δεν είναι ισορροπία. Είναι ανταμοιβή.
Ο Τραμπ προσθέτει ακόμη ένα επίπεδο κινδύνου. Η γραμμή ανάμεσα στον πρόεδρο και τον επιχειρηματία είναι πολύ πιο λεπτή επί Τραμπ από ό,τι ήταν επί των προκατόχων του. Έως το 2025, νέες ανησυχίες για σύγκρουση συμφερόντων είχαν ήδη αρχίσει να αναδύονται γύρω από τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων του στα κρυπτονομίσματα.
Τον Ιανουάριο του 2026, το Πακιστάν υπέγραψε μνημόνιο κατανόησης με εταιρεία συνδεδεμένη με τη World Liberty Financial, την οικογενειακή επιχείρηση που συνδέεται με τον Τραμπ, για να διερευνήσει τη χρήση ενός stablecoin συνδεδεμένου με το δολάριο. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί δωροδοκία. Η έκθεση αρκεί. Το Πακιστάν γνωρίζει πλέον ότι μπορεί να μιλά στον Τραμπ σε δύο γλώσσες: της στρατηγικής και των συμφωνιών.
Η Τουρκία δεν είναι Πακιστάν. Ο πειρασμός όμως στην Ουάσιγκτον είναι ο ίδιος. Ένα κράτος με στρατιωτική αξία, θεσμική αδυναμία και έναν ηγέτη που είναι πολιτικά βολικός προκαλεί δισταγμό στην Ουάσιγκτον.
Ο Τραμπ επαινούσε τον Ερντογάν ήδη από τα χρόνια του Trump Towers Istanbul, τον αποκαλούσε φίλο και εξυμνούσε την ηγεσία του. Το 2025 και ξανά τον Απρίλιο του 2026, ο απεσταλμένος του, Τομ Μπάρακ, μίλησε για προσωπική εμπιστοσύνη ανάμεσα στους δύο άνδρες, για πιθανή κίνηση στις κυρώσεις που συνδέονται με τους S-400, ακόμη και για πιθανή επιστροφή της Τουρκίας στο πρόγραμμα των F-35.
Η χρησιμότητα, η προσωπική πρόσβαση και οι επιχειρήσεις θολώνουν την κρατική κρίση. Έτσι γίνεται το επόμενο λάθος.
Αν οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν αντιμετωπίσει το Πακιστάν όπως είναι —ένα πολιτικό σύστημα υπό στρατιωτική κηδεμονία, με ιστορικό πραξικοπημάτων, προβληματικό πυρηνικό πρόγραμμα, μακροχρόνιους δεσμούς με τρομοκρατικούς πληρεξουσίους και συστηματική προθυμία να παίζει διπλό παιχνίδι— δεν θα το είχαν αποκαταστήσει μετά από κάθε παραβίαση.
Θα το είχαν περιορίσει, θα είχαν απομακρυνθεί από αυτό, θα το είχαν θέσει υπό όρους και θα είχαν προτιμήσει πολύ νωρίτερα την Ινδία, μια δημοκρατία με θεσμική συνέχεια, θεσμικό βάθος και συμφέρον στην τάξη.
Αυτό δεν θα έκανε τη Νότια Ασία απλή υπόθεση. Θα έκανε όμως την Αμερική πιο συνεκτική και πιο αξιόπιστη. Αντί γι’ αυτό, η Ουάσιγκτον επέστρεψε στην ίδια ευκαιριακή λύση και πήρε το ίδιο αποτέλεσμα: λιγότερη αμερικανική εθνική ασφάλεια, μεγαλύτερη εξάρτηση από το Ισλαμαμπάντ και μικρότερη ικανότητα να διακρίνει ανάμεσα σε έναν εταίρο και έναν εκβιαστή.
Γι’ αυτό το μεγαλύτερο λάθος στην αμερικανική εξωτερική πολιτική έχει όνομα. Πακιστάν.
Πηγή: EurAsian Times
Το μεγαλύτερο λάθος στην αμερικανική εξωτερική πολιτική δεν είναι ένας πόλεμος. Είναι μια επιλογή. Και το όνομά της είναι Πακιστάν.
Δεν πρόκειται για την αποτυχία μίας κυβέρνησης. Πρόκειται για την αποτυχία της Ουάσιγκτον, η οποία επέστρεφε ξανά και ξανά στην ίδια αυταπάτη: ότι η περιφερειακή τάξη μπορούσε να οικοδομηθεί πάνω σε ένα κράτος που προσφέρει πρόσβαση, διαύλους και στρατηγούς διαθέσιμους ανά πάσα στιγμή, ακόμη κι αν δεν προσφέρει αξιοπιστία.
Σε κάθε γενιά, το Πακιστάν έκανε την ίδια πρόταση. Καλύψτε τη συμπεριφορά μας και εμείς θα διαχειριστούμε την κρίση σας.
Σε κάθε γενιά, οι ΗΠΑ την αγόρασαν.
Ακόμη και την άνοιξη του 2026, το Πακιστάν αντιμετωπιζόταν ξανά στην Ουάσιγκτον ως αξιόπιστος περιφερειακός εταίρος και ως δίαυλος προς την Τεχεράνη. Ο Τραμπ παρέτεινε μια εκεχειρία με το Ιράν κατόπιν αιτήματος του Ισλαμαμπάντ. Το μοτίβο δεν τελείωνε. Επιβεβαιωνόταν εκ νέου.
Η ρίζα του λάθους βρίσκεται στη δεκαετία του 1950.
Το 1954, οι Ηνωμένες Πολιτείες υπέγραψαν συμφωνία αμοιβαίας αμυντικής βοήθειας με το Πακιστάν. Την ίδια χρονιά, το Πακιστάν εντάχθηκε στο SEATO και, το 1955, στο Σύμφωνο της Βαγδάτης, μετέπειτα CENTO. Η λογική ήταν επιχειρησιακή, όχι ηθική.
Η Ινδία ήταν υπερβολικά αυτόνομη. Το Πακιστάν ήταν ευκολότερο να χρησιμοποιηθεί. Έτσι διαμορφώθηκε η αμερικανική προτίμηση: όχι υπέρ του πιο υγιούς κράτους, αλλά υπέρ του πιο χρήσιμου. Η Ουάσιγκτον επέλεξε την πρόσβαση αντί των θεσμών και την υπακοή αντί της σταθερότητας.
Η Ινδία υπήρξε σχεδόν αδιάλειπτη δημοκρατία από την ανεξαρτησία της και μετά. Η μόνη διακοπή της ήταν η Κατάσταση Έκτακτης Ανάγκης από το 1975 έως το 1977, μια περίοδος 21 μηνών σοβαρής βλάβης στις πολιτικές ελευθερίες και στην ανταγωνιστική πολιτική, την οποία ακολούθησε η αποκατάσταση της δημοκρατίας. Το Πακιστάν δεν υπήρξε ποτέ δημοκρατία με μία διακοπή. Ήταν, και παραμένει, μια κατακερματισμένη πολιτική τάξη υπό στρατιωτική κυριαρχία. Ακόμη και σήμερα διεξάγει ανταγωνιστικές εκλογές, όμως ο στρατός εξακολουθεί να διαμορφώνει εκλογές, κυβερνήσεις και πολιτική. Η Αμερική βρέθηκε μπροστά σε μια επιλογή ανάμεσα σε θεσμούς και στρατηγούς. Επέλεξε τους στρατηγούς.
Το 1971, η ασάφεια τελείωσε. Η Επιχείρηση Searchlight, που εξαπέλυσε ο πακιστανικός στρατός στο Ανατολικό Πακιστάν, άνοιξε μια εκστρατεία μαζικών δολοφονιών, διώξεων και συστηματικών βιασμών, οδηγώντας εκατομμύρια Βεγγαλέζους στην Ινδία. Μέσα στην ίδια την αμερικανική κυβέρνηση, το τηλεγράφημα της Ντάκα ανέφερε ξεκάθαρα ότι η σωστή λέξη ήταν γενοκτονία. Ο Νίξον και ο Κίσινγκερ δεν ανατρίχιασαν. Έγειραν προς το Πακιστάν, επειδή ο Γιαχία Χαν ήταν ο δίαυλός τους προς την Κίνα. Εκεί τέθηκε ο κανόνας: αν το Πακιστάν είναι αρκετά χρήσιμο, η Ουάσιγκτον θα καταπιεί μια σφαγή.
Αυτό που έμοιαζε με πραγματισμό ήταν αποτυχία ασφαλείας. Τη δεκαετία του 1980, οι ΗΠΑ επέστρεψαν στο Πακιστάν μέσω του Αφγανιστάν. Ξανά χρήματα. Ξανά όπλα. Ξανά ασυλία.
Η Επιτροπή για την 11η Σεπτεμβρίου κατέγραψε αργότερα ότι το σώμα των αξιωματικών του Πακιστάν θεωρούσε τους Ταλιμπάν χρήσιμο εργαλείο για την εξασφάλιση στρατηγικού βάθους στο Αφγανιστάν. Η Αμερική χρηματοδότησε ένα σύστημα που αντιμετώπιζε δρώντες ευθυγραμμισμένους με τους αμερικανικούς στόχους ως εργαλεία εναντίον αυτών των ίδιων των στόχων. Ανέθεσε ένα πεδίο μάχης σε ένα κράτος με δικό του σχέδιο.
Ακόμη και όταν η Ουάσιγκτον αναγνώρισε τον κίνδυνο, δεν κράτησε τη γραμμή. Η βοήθεια ανεστάλη με την Τροπολογία Pressler το 1990. Κυρώσεις ακολούθησαν μετά τις πυρηνικές δοκιμές του 1998. Μετά την 11η Σεπτεμβρίου, οι περιορισμοί ήρθησαν.
Το 2004, ο Τζορτζ Μπους ο νεότερος χαρακτήρισε το Πακιστάν μείζονα σύμμαχο εκτός ΝΑΤΟ. Οι πακιστανικές παραβιάσεις ήταν προσωρινές. Η αμερικανική αποκατάσταση ήταν μόνιμη. Μέχρι τότε, η πολιτική είχε σκληρύνει σε συνήθεια.
Η συνήθεια έφερε το αντίθετο από αυτό που η Ουάσιγκτον έλεγε ότι ήθελε. Ήθελε εταίρο κατά της τρομοκρατίας και πήρε το Αμποταμπάντ, όπου ο Οσάμα μπιν Λάντεν εντοπίστηκε και σκοτώθηκε κοντά σε πακιστανική στρατιωτική ακαδημία, εν μέσω βαθιάς αμερικανικής δυσπιστίας προς την ISI. Ήθελε μη διάδοση των πυρηνικών και πήρε το δίκτυο του Α. Κ. Χαν, μια έτοιμη πηγή πυρηνικού εξοπλισμού και τεχνογνωσίας.
Ήθελε στρατηγική σταθερότητα και, έως τον Δεκέμβριο του 2024, το πρόγραμμα πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς του Πακιστάν είχε φτάσει να αποτελεί αναδυόμενη απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Ουάσιγκτον καλλιέργησε έναν εταίρο που έγινε απειλή.
Έως το 2025, ακόμη και η Ουάσιγκτον μιλούσε πιο καθαρά. Το Πακιστάν έπρεπε να οδηγήσει στη Δικαιοσύνη τους δράστες των τρομοκρατικών επιθέσεων στη Μουμπάι και στο Παθανκότ. Το έδαφός του δεν μπορούσε να επιτρέπεται να χρησιμοποιείται για διασυνοριακή τρομοκρατία.
Οι σχέσεις με το Δελχί έπρεπε να εμβαθυνθούν, επειδή η Ινδία ήταν απαραίτητη για την περιφερειακή ασφάλεια, μεταξύ άλλων και μέσω του Quad. Η Ουάσιγκτον μιλούσε πλέον τη γλώσσα της Ινδίας. Εξακολουθούσε όμως να ενεργεί με το πακιστανικό αντανακλαστικό.
Η Επιχείρηση Sindoor τον Μάιο του 2025 αποκάλυψε το χάσμα. Μετά τη σφαγή στο Παχαλγκάμ του Κασμίρ, που άφησε 26 νεκρούς, κυρίως τουρίστες, η Ουάσιγκτον συνέχισε να καλεί το Πακιστάν να συνεργαστεί με την Ινδία εναντίον των τρομοκρατών. Τη στιγμή που η Ινδία χρησιμοποίησε βία, η αμερικανική συζήτηση μετατοπίστηκε από την υπαιτιότητα στην αυτοσυγκράτηση. Γρήγορα πέρασε στη μεσολάβηση για εκεχειρία.
Η Ινδία αργότερα κατέστησε σαφές ότι η προσέγγιση είχε έρθει από τον κλάδο στρατιωτικών επιχειρήσεων του Πακιστάν και δήλωσε στο Κοινοβούλιο ότι το Πακιστάν είχε ζητήσει την εκεχειρία. Η αμερικανική ουδετερότητα σε μια τέτοια περίπτωση δημιουργεί ψευδή συμμετρία ανάμεσα στη δημοκρατία που δέχθηκε επίθεση και στο καθεστώς από το έδαφος του οποίου προήλθε η απειλή. Η ουδετερότητα εδώ δεν είναι ισορροπία. Είναι ανταμοιβή.
Ο Τραμπ προσθέτει ακόμη ένα επίπεδο κινδύνου. Η γραμμή ανάμεσα στον πρόεδρο και τον επιχειρηματία είναι πολύ πιο λεπτή επί Τραμπ από ό,τι ήταν επί των προκατόχων του. Έως το 2025, νέες ανησυχίες για σύγκρουση συμφερόντων είχαν ήδη αρχίσει να αναδύονται γύρω από τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων του στα κρυπτονομίσματα.
Τον Ιανουάριο του 2026, το Πακιστάν υπέγραψε μνημόνιο κατανόησης με εταιρεία συνδεδεμένη με τη World Liberty Financial, την οικογενειακή επιχείρηση που συνδέεται με τον Τραμπ, για να διερευνήσει τη χρήση ενός stablecoin συνδεδεμένου με το δολάριο. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί δωροδοκία. Η έκθεση αρκεί. Το Πακιστάν γνωρίζει πλέον ότι μπορεί να μιλά στον Τραμπ σε δύο γλώσσες: της στρατηγικής και των συμφωνιών.
Η Τουρκία δεν είναι Πακιστάν. Ο πειρασμός όμως στην Ουάσιγκτον είναι ο ίδιος. Ένα κράτος με στρατιωτική αξία, θεσμική αδυναμία και έναν ηγέτη που είναι πολιτικά βολικός προκαλεί δισταγμό στην Ουάσιγκτον.
Ο Τραμπ επαινούσε τον Ερντογάν ήδη από τα χρόνια του Trump Towers Istanbul, τον αποκαλούσε φίλο και εξυμνούσε την ηγεσία του. Το 2025 και ξανά τον Απρίλιο του 2026, ο απεσταλμένος του, Τομ Μπάρακ, μίλησε για προσωπική εμπιστοσύνη ανάμεσα στους δύο άνδρες, για πιθανή κίνηση στις κυρώσεις που συνδέονται με τους S-400, ακόμη και για πιθανή επιστροφή της Τουρκίας στο πρόγραμμα των F-35.
Η χρησιμότητα, η προσωπική πρόσβαση και οι επιχειρήσεις θολώνουν την κρατική κρίση. Έτσι γίνεται το επόμενο λάθος.
Αν οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν αντιμετωπίσει το Πακιστάν όπως είναι —ένα πολιτικό σύστημα υπό στρατιωτική κηδεμονία, με ιστορικό πραξικοπημάτων, προβληματικό πυρηνικό πρόγραμμα, μακροχρόνιους δεσμούς με τρομοκρατικούς πληρεξουσίους και συστηματική προθυμία να παίζει διπλό παιχνίδι— δεν θα το είχαν αποκαταστήσει μετά από κάθε παραβίαση.
Θα το είχαν περιορίσει, θα είχαν απομακρυνθεί από αυτό, θα το είχαν θέσει υπό όρους και θα είχαν προτιμήσει πολύ νωρίτερα την Ινδία, μια δημοκρατία με θεσμική συνέχεια, θεσμικό βάθος και συμφέρον στην τάξη.
Αυτό δεν θα έκανε τη Νότια Ασία απλή υπόθεση. Θα έκανε όμως την Αμερική πιο συνεκτική και πιο αξιόπιστη. Αντί γι’ αυτό, η Ουάσιγκτον επέστρεψε στην ίδια ευκαιριακή λύση και πήρε το ίδιο αποτέλεσμα: λιγότερη αμερικανική εθνική ασφάλεια, μεγαλύτερη εξάρτηση από το Ισλαμαμπάντ και μικρότερη ικανότητα να διακρίνει ανάμεσα σε έναν εταίρο και έναν εκβιαστή.
Γι’ αυτό το μεγαλύτερο λάθος στην αμερικανική εξωτερική πολιτική έχει όνομα. Πακιστάν.
Πηγή: EurAsian Times
.gif)
.png)
0 Σχόλια