Η προέλευση του σκακιού αμφισβητείται, αλλά λίγοι αμφισβητούν ότι ενώ το παιχνίδι ξεκίνησε στην Ινδία, ήταν η Σασσανιδική Περσική Αυτοκρατορία που το βελτίωσε σε ένα αναγνωρίσιμο στρατηγικό σύστημα. Ήταν η Περσία που κωδικοποίησε τη γλώσσα, τον συμβολισμό και το πνευματικό της πλαίσιο: τον σάχη (βασιλιάς), τον ροκ (πύργο) και το σατράντζ, το σύγχρονο παιχνίδι σκακιού.
Δεν πρόκειται για μια ασήμαντη ιστορική λεπτομέρεια. Είναι, από πολλές απόψεις, μια μεταφορά που έχει επιστρέψει δυναμικά.
Από την έναρξη του πολέμου ΗΠΑ-Ισραήλ κατά του Ιράν στις 28 Φεβρουαρίου 2026, ο πολιτικός λόγος -σε όλα τα δυτικά, ισραηλινά και εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης- έχει επανειλημμένα επικαλεστεί την αναλογία του σκακιού για να περιγράψει τη συμπεριφορά του Ιράν.
Η σύγκριση είναι σαγηνευτική. Αλλά είναι επίσης και ελλιπής.
Ο Ισραηλινός πρωθυπουργός Μπενιαμίν Νετανιάχου διατύπωσε αυτό το πλαίσιο ήδη από τον Μάιο του 2012. Μιλώντας για τη διαπραγματευτική στάση του Ιράν, είπε ότι «φαίνεται ότι βλέπουν τις συνομιλίες ως μια ακόμη ευκαιρία για να καθυστερήσουν, να εξαπατήσουν και να αγοράσουν χρόνο... Το Ιράν είναι πολύ καλό στο να παίζει αυτό το είδος σκακιού και, ξέρετε, μερικές φορές πρέπει να θυσιάσεις ένα πιόνι για να σώσεις τον βασιλιά».
Αυτή η δήλωση δεν ήταν απλώς ρητορική· αποκάλυψε μια μακροχρόνια ισραηλινή ερμηνεία του Ιράν ως στρατηγικού παράγοντα που λειτουργεί εντός ενός υπολογισμένου, μακροπρόθεσμου πλαισίου.
Πάνω από μια δεκαετία αργότερα, αυτό το πλαίσιο έχει επανεμφανιστεί με ανανεωμένη επείγουσα ανάγκη. Αναλυτές, υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και σχολιαστές περιγράφουν πλέον συστηματικά τις ενέργειες του Ιράν ως σκόπιμες, πολυεπίπεδες και υπομονετικές – που ορίζονται όχι από άμεσα κέρδη, αλλά από το πλεονέκτημα θέσης που έχει συσσωρευτεί με την πάροδο του χρόνου.
Ορισμένοι παρατηρητές αντιπαραβάλλουν αυτό με αυτό που αντιλαμβάνονται ως μια θεμελιωδώς διαφορετική προσέγγιση στην Ουάσινγκτον: μια προσέγγιση που καθοδηγείται από την αμεσότητα, το θέαμα και την πολιτική των γρήγορων αποτελεσμάτων.
Αλλά μια τέτοια αντίθεση, αν και δελεαστική, ενέχει τον κίνδυνο υπεραπλούστευσης.
Η προσέγγιση του Ιράν βασίζεται στην ιστορική συνέχεια. Αντιλαμβάνεται τον τρέχοντα πόλεμο όχι ως μια μεμονωμένη αντιπαράθεση, αλλά ως την τελευταία φάση μιας δεκαετούς διαδικασίας πίεσης, περιορισμού και αντιπαράθεσης.
Υπό αυτή την έννοια, το πεδίο της μάχης δεν ορίζεται από ημέρες ή εβδομάδες, αλλά από πολιτικούς κύκλους που μετρώνται σε χρόνια – αν όχι σε γενιές.
Ο στόχος των αντιπάλων του, ωστόσο, παρέμεινε σταθερός: Σαχ Ματ – ματ – η διάλυση του ιρανικού κράτους ως συνεκτικής πολιτικής οντότητας.
Ωστόσο, εδώ ακριβώς αναδύεται ο κεντρικός λανθασμένος υπολογισμός.
Όταν η Ιρανική Επανάσταση ανέτρεψε τον υποστηριζόμενο από τις ΗΠΑ Σάχη το 1979, η κατάρρευση του συστήματος ήταν γρήγορη και αποφασιστική. Αλλά δεν ήταν αποτέλεσμα εξωτερικής πίεσης. Ήταν το αναπόφευκτο αποτέλεσμα ενός δομικά εύθραυστου συστήματος.
Αυτό το σύστημα ήταν κάθετο – οργανωμένο ως μια άκαμπτη ιεραρχία με την εξουσία συγκεντρωμένη στην κορυφή και τη νομιμότητα να ρέει προς τα κάτω. Όταν η κορυφή κατέρρευσε, ολόκληρη η δομή διαλύθηκε.
Αν ο λαός είναι οι piyādeh – τα πιόνια – τότε εκείνη τη στιγμή, δεν περικύκλωσαν απλώς τον βασιλιά. ανέτρεψαν ολόκληρη τη σανίδα.
Αυτή η εμπειρία βοήθησε στη διαμόρφωση ενός στρατηγικού δόγματος που αργότερα θα καθόριζε την στρατιωτική σκέψη των ΗΠΑ και του Ισραήλ: την πεποίθηση ότι η απομάκρυνση της ηγεσίας - αυτό που συχνά ονομάζεται «αποκεφαλισμός» - μπορεί να προκαλέσει συστημική κατάρρευση.
Αυτό το δόγμα φάνηκε να επιτυγχάνει στο Ιράκ μετά την εισβολή του 2003 και την τελική εκτέλεση του Σαντάμ Χουσεΐν. Φάνηκε να επιτυγχάνει στη Λιβύη μετά τη δολοφονία του Μουαμάρ Καντάφι το 2011.
Στη Λατινική Αμερική, το ίδιο δόγμα έχει διαμορφώσει την παρέμβαση των ΗΠΑ εδώ και δεκαετίες - από την ανατροπή του Χάκομπο Άρμπενθ της Γουατεμάλας, η οποία υποστηρίχθηκε από τη CIA, το 1954 μέχρι το πραξικόπημα του Σαλβαδόρ Αλιέντε της Χιλής το 1973 και, πιο πρόσφατα, την απαγωγή του Νικολάς Μαδούρο της Βενεζουέλας από τις ΗΠΑ στο Καράκας τον Ιανουάριο του 2026. Σε κάθε περίπτωση, η υπόθεση ήταν η ίδια: η απομάκρυνση της ηγεσίας και το σύστημα θα κατέρρεε μαζί της.
Αλλά αυτό το μοντέλο έχει επανειλημμένα αποτύχει όταν εφαρμόζεται σε κινήματα και κοινωνίες που έχουν τις ρίζες τους στην λαϊκή κινητοποίηση και όχι στον έλεγχο των ελίτ.
Στη Γάζα, τον Λίβανο και, κυρίως, στο Ιράν, η υπόθεση ότι τα πολιτικά συστήματα λειτουργούν ως εύθραυστες πυραμίδες έχει αποδειχθεί θεμελιωδώς εσφαλμένη.
Αυτά δεν είναι συστήματα που συντηρούνται αποκλειστικά από την ηγεσία. Συντηρούνται από το κοινωνικό βάθος. Με άλλα λόγια, δεν είναι πυραμίδες - είναι δίκτυα.
Η ανθεκτικότητά τους έγκειται στην ικανότητά τους να αναγεννώνται μέσα από την ίδια την κοινωνία. Η ηγεσία μπορεί να αφαιρεθεί, αλλά η πολιτική ενέργεια που τη στηρίζει δεν μπορεί να σβήσει εύκολα.
Το Ισραήλ έχει αναγνωρίσει εδώ και καιρό, τουλάχιστον έμμεσα, ότι η δολοφονία Παλαιστινίων ηγετών δεν τερματίζει την παλαιστινιακή αντίσταση. Ωστόσο, έχει επιμείνει σε τέτοιες τακτικές, ενώ ταυτόχρονα επεκτείνει τη στρατηγική του.
Όλο και περισσότερο, η εστίαση έχει μετατοπιστεί προς τον ίδιο τον πληθυσμό – αυξάνοντας το κόστος της αντίστασης στοχεύοντας στον κοινωνικό ιστό που τη συντηρεί.
Στη Γάζα, αυτή η στρατηγική έχει φτάσει στην πιο ακραία της μορφή: τη συστηματική καταστροφή της ζωής των αμάχων και την ανοιχτή επιδίωξη μαζικής εξόντωσης και μαζικού εκτοπισμού.
Στο νότιο Λίβανο, μια παρόμοια λογική είναι εμφανής. Ολόκληρες κοινότητες έχουν ξεριζωθεί, πόλεις έχουν καταστραφεί και υποδομές έχουν σβηστεί – όχι μόνο ως «παράπλευρες απώλειες», αλλά ως μέρος μιας σκόπιμης στρατηγικής.
Ο στόχος είναι αδιαμφισβήτητος: αποκεφαλισμός της ηγεσίας και στη συνέχεια διάβρωση του λαού. Ωστόσο, στο Ιράν, αυτή η λογική έχει αντιμετωπίσει τα πιο βαθιά της όρια.
Τόσο η Ουάσινγκτον όσο και το Τελ Αβίβ φαίνεται να έχουν υποθέσει ότι η εσωτερική δυσαρέσκεια θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως όπλο - ότι τα κοινωνικά παράπονα θα υπερίσχυαν της εθνικής συνοχής απέναντι στις εξωτερικές πιέσεις.
Αυτή η υπόθεση αντανακλά μια βαθύτερη εσφαλμένη ερμηνεία – όχι μόνο της ιρανικής κοινωνίας, αλλά και του πώς λειτουργεί η ίδια η νομιμότητα μέσα σε αυτήν.
Το Ιράν δεν είναι ένα μονολιθικό σύστημα με τον τρόπο που συχνά παρουσιάζεται. Η πολιτική του ζωή είναι δυναμική, αμφισβητούμενη και βαθιά ριζωμένη στην κοινωνία. Η νομιμότητα δεν επιβάλλεται από πάνω. Είναι συνεχώς αντικείμενο διαπραγμάτευσης εντός της δημόσιας σφαίρας - μέσω εκλογικής συμμετοχής, διαμαρτυριών και άλλων μορφών πολιτικής εμπλοκής.
Αυτός ο δυναμισμός παράγει ένα σύστημα που είναι πολύ πιο ανθεκτικό από ό,τι φαίνεται εξωτερικά. Η απομάκρυνση ενός ηγέτη, ή ακόμα και πολλαπλών ηγετών, δεν σημαίνει κατάρρευση. Ούτε η συμβολική καταστροφή της κρατικής εξουσίας.
Το σύστημα επιμένει επειδή δεν μπορεί να αναχθεί σε άτομα. Αναπαράγεται μέσω της συλλογικής πολιτικής εμπειρίας.
Εδώ είναι που η αναλογία με το σκάκι γίνεται πραγματικά αποκαλυπτική.
Η στρατηγική δύναμη του Ιράν δεν έγκειται στην προστασία ενός μόνο «βασιλιά», αλλά στην ικανότητά του να αναδιαμορφώνει το ίδιο το διοικητικό συμβούλιο.
Σε αυτό το παιχνίδι, η συνέχεια δεν συνδέεται με κανένα μεμονωμένο στοιχείο. Είναι ενσωματωμένη στις σχέσεις μεταξύ τους. Οι συγκεντρώσεις, οι πορείες και η διαρκής δημόσια κινητοποίηση που συνεχίστηκαν καθ' όλη τη διάρκεια του πολέμου δεν είναι τυχαία. Είναι κεντρικά.
Αντιπροσωπεύουν, στην πραγματικότητα, έναν συλλογικό «Σάχη» – μια μορφή πολιτικής κυριαρχίας που δεν μπορεί να εξαλειφθεί μέσω δολοφονίας ή αποκεφαλισμού.
Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι το Ιράν δεν παίζει απλώς σκάκι, αλλά ξαναγράφει τους κανόνες του. Αυτή, ίσως, είναι η πιο ανησυχητική συνειδητοποίηση από όλες.
Διότι αν οι ίδιοι οι κανόνες έχουν αλλάξει, τότε η στρατηγική που σχεδιάστηκε για να νικήσει το Ιράν μπορεί να είναι ήδη ξεπερασμένη
Πηγή:original.antiwar.com
.gif)
0 Σχόλια