Μερικοί από τους ίδιους ανθρώπους ή οι πνευματικοί κληρονόμοι τους που υποστήριξαν τον πόλεμο του Ιράκ το 2003 υποστηρίζουν μια σκληρή γραμμή απέναντι στο Ιράν. Υπάρχουν όμως σημαντικές διαφορές ως προς το ποιος μιλάει με επιρροή σήμερα και πόσο κύρος έχει. Και ιδωμένο μέσα από τη Θεωρία των Συμμαχιών του David Pinsof, ο αστερισμός των συμμαχιών, των κοινών ταυτοτήτων και των αλληλένδετων δικτύων αξιοπιστίας πίσω από το Ιράκ-2003 διαφέρει από το τρέχον δίκτυο υποστήριξης του πολέμου του Ιράν.
Ποιοι υποστήριξαν το Ιράκ του 2003 και πού βρίσκονται τώρα;
Το 2002-03, οι σημαντικότερες δημόσιες φιλοπολεμικές φωνές περιλάμβαναν νεοσυντηρητικούς, ακαδημαϊκούς εξωτερικής πολιτικής, δημοσιογράφους και προσωπικότητες από think tanks που είτε υποστήριζαν είτε συμμερίζονταν την άποψη ότι το Ιράκ είχε ΟΜΚ και ότι η αλλαγή καθεστώτος ήταν δικαιολογημένη. Παραδείγματα περιλαμβάνουν ακαδημαϊκούς και σχολιαστές όπως ο Eliot A. Cohen, ο οποίος υποστήριξε δημόσια την αλλαγή καθεστώτος στο Ιράν και το Ιράκ πριν από το 2003, τοποθετώντας το Ιράκ σε έναν ευρύτερο ιδεολογικό πόλεμο κατά της «τρομοκρατίας» και των αντιδυτικών καθεστώτων. Τα γραπτά του Cohen παρουσίαζαν ρητά την ανατροπή του θεοκρατικού καθεστώτος του Ιράν ως στρατηγικής σημασίας, δείχνοντας συνέχεια στην επιθετική του στάση απέναντι στο Ιράκ και απέναντι στο Ιράν.
Ο Peter Beinart, ως συντάκτης πίσω από την υποστήριξη του πολέμου στο Ιράκ από την εφημερίδα The New Republic, είναι μια φωνή που βασίζεται στον φιλελεύθερο παρεμβατισμό, όχι στον σκληροπυρηνικό νεοσυντηρητισμό, και τα επόμενα χρόνια επανεκτίμησε κριτικά αυτή την απόφαση. Ο Michael E. O'Hanlon του Brookings υποστήριξε την εισβολή στο Ιράκ με επιφυλάξεις για το πόσο δύσκολη θα ήταν και αργότερα έγινε μέρος των συζητήσεων σχετικά με την πολιτική των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή. Ο Michael Ledeen ήταν ένα ιδεολογικό γεράκι που συνδεόταν με νεοσυντηρητικά δίκτυα το 2003 και εδώ και καιρό παρουσιάζει το Ιράν ως βασική απειλή.
Αυτές οι φωνές διαφέρουν ως προς το πόσο επιδραστικές παραμένουν και πόσο σταθερά υποστηρίζουν τη σύγκρουση με το Ιράν. Κάποιοι, όπως ο Ledeen, ήταν ιδεολογικά προδιατεθειμένοι να αντιμετωπίσουν το Ιράν πριν από το 2003. Άλλοι, όπως ο Beinart, έχουν αποστασιοποιηθεί από την αναλογία με το Ιράκ, ακόμη και αν εξακολουθούν να ανησυχούν σε μεγάλο βαθμό για την ασφάλεια στη Μέση Ανατολή.
Γενικότερα, πολλοί από τους αρχιτέκτονες της εποχής του πολέμου στο Ιράκ, αφότου τα αποτελέσματα του Ιράκ έγιναν σαφή, έχασαν την επιρροή τους ή αναπροσάρμοσαν τη στάση τους. Δεν θεωρούνται πλέον κεντρικοί διαιτητές της εξωτερικής πολιτικής όπως ήταν στις αρχές της δεκαετίας του 2000.
Το σημερινό δίκτυο υπεράσπισης του πολέμου κατά του Ιράν
Στην τρέχουσα δυναμική της σύγκρουσης, η δημόσια υποστήριξη για τον πόλεμο με το Ιράν προέρχεται από ένα μείγμα πολιτικών προσωπικοτήτων (π.χ. ορισμένους Ρεπουμπλικάνους γερουσιαστές), σκληροπυρηνικούς σχολιαστές και δίκτυα ακτιβιστών και όχι από το ίδιο κύκλωμα think tank της ελίτ της εξωτερικής πολιτικής που οδήγησε τις συζητήσεις για το Ιράκ. Πρόσφατα σχόλια αναδεικνύουν ακροδεξιούς ακτιβιστές και ιδεολόγους που επευφημούν δημόσια τις στρατιωτικές ενέργειες των ΗΠΑ και των συμμάχων τους εναντίον του Ιράν.
Τα κυρίαρχα θεσμικά όργανα και οι ακαδημαϊκοί της εξωτερικής πολιτικής παραμένουν πιο επιφυλακτικοί ή διχασμένοι, με πολλούς να παρέχουν αναλύσεις αντί να υποστηρίζουν άμεσα την πλήρη εισβολή. Ακαδημαϊκές και πολιτικές φωνές που εμφανίζονται σε φόρουμ που συζητούν τον πόλεμο στο Ιράν τείνουν να τον παρουσιάζουν ως μια σύνθετη γεωπολιτική κατάσταση και προειδοποιούν για κλιμάκωση αντί να προωθούν δυναμικά μια επανάληψη της αλλαγής καθεστώτος τύπου Ιράκ.
Κύρος και δίκτυα τότε vs τώρα
Το 2002-03, οι βασικές φιλοϊρακινές φωνές ήταν ενσωματωμένες σε ισχυρά δίκτυα ελίτ: είχαν τακτική πρόσβαση σε ανώτερους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, διαμόρφωναν τον δημόσιο διάλογο μέσω κορυφαίων εφημερίδων και περιοδικών και ήταν συνδεδεμένες με ισχυρά think tanks. Η υπεράσπισή τους βρήκε απήχηση σε ένα αμερικανικό κοινό που εξακολουθούσε να έχει τραυματιστεί από την 11η Σεπτεμβρίου και να είναι δεκτικό σε επιχειρήματα που διατυπώνονταν γύρω από επικείμενες απειλές.
Το 2026, πολλές από αυτές τις ίδιες θεσμικές φωνές δεν έχουν την ίδια ενιαία φωνή ή πολιτική ισχύ. Το δημόσιο αίσθημα υποστηρίζει πολύ λιγότερο νέους ξένους πολέμους και η συναίνεση των ελίτ είναι πιο κατακερματισμένη. Οι καθιερωμένοι μελετητές της εξωτερικής πολιτικής αναφέρονται ως αναλυτές και όχι ως υποστηρικτές. Η σκληροπυρηνική υπεράσπιση τείνει να προκύπτει από πολιτικές προσωπικότητες ή ιδεολογικά καθοδηγούμενους σχολιαστές και όχι από την ίδια ελίτ των think tank που διαμόρφωσε το Ιράκ του 2003. Οι δημόσιες δημοσκοπήσεις δείχνουν πολύ χαμηλότερη υποστήριξη για στρατιωτική δράση κατά του Ιράν από ό,τι η ευρεία υποστήριξη για την εισβολή στο Ιράκ.
Ερμηνεία της Θεωρίας Συμμαχιών
Χρησιμοποιώντας τη Θεωρία της Συμμαχίας: το 2003, ο συνασπισμός υπέρ του Ιράκ ήταν μια σχετικά συνεκτική συμμαχία ελίτ παραγόντων που ενώνονταν από κοινές αφηγήσεις ταυτότητας (ασφάλεια μετά την 11η Σεπτεμβρίου, νεοσυντηρητικά οράματα τάξης), ενισχύοντας την αξιοπιστία ο ένας του άλλου και μεγεθύνοντας το κύρος τους. Οι συστάσεις τους συνέπιπταν με τις προτεραιότητες της εκτελεστικής εξουσίας και το πλαίσιο των μέσων ενημέρωσης. Αυτή η συμμαχία υψηλού κύρους βοήθησε στη δημιουργία μιας ισχυρής συναίνεσης που διατηρήθηκε σε όλη την πρώιμη πολιτική. Τα αποτελέσματα του δικτύου τους έδωσαν στη θέση τους δυσανάλογη επιρροή στην κοινή γνώμη και τη λήψη αποφάσεων.
Οι σημερινοί υποστηρικτές του πολέμου κατά του Ιράν είναι πιο κατακερματισμένοι. Δεν υπάρχει μία ενιαία συμμαχία υψηλού κύρους, στενά συνδεδεμένη με το νεοσυντηρητικό δίκτυο εξωτερικής πολιτικής της εποχής του Ιράκ. Αντίθετα, υπάρχουν επικαλυπτόμενες, πιο χαλαρές συμμαχίες μεταξύ πολιτικών γερακιών, ιδεολογικών ακτιβιστών και ορισμένων σχολιαστών. Το κύρος τους ποικίλλει και κανένα συνεκτικό πνευματικό μπλοκ δεν φέρει το ίδιο βάρος στους κύκλους της πολιτικής των ελίτ. Με όρους Θεωρίας Συμμαχιών, τα κοινά σήματα ταυτότητας είναι ασθενέστερα, η ενσωμάτωση σε δίκτυα χάραξης πολιτικής είναι πιο περιορισμένη και οι αντισυμμαχίες των προσεκτικών αναλυτών και των αντιπολεμικών φωνών είναι ισχυρότερες από ό,τι το 2003. Αυτό καθιστά την τρέχουσα υπεράσπιση του πολέμου λιγότερο συνεκτική και λιγότερο έγκυρη, ακόμη και αν συγκεκριμένα άτομα απηχούν επιχειρήματα του παρελθόντος.
Η μετατόπιση της επιρροής από το 2003 έως το 2026 υποδηλώνει μια κατάρρευση της συμμετρίας της συναίνεσης των ελίτ. Το 2003, ο νεοσυντηρητικός πυρήνας λειτουργούσε ως καρτέλ γοήτρου. Η συμμετοχή σε αυτό το δίκτυο απαιτούσε ένα συγκεκριμένο σύνολο κοινών σημάτων ταυτότητας, κυρίως την πεποίθηση ότι η αμερικανική ισχύς μπορούσε και έπρεπε να αναδιατάξει τη Μέση Ανατολή. Η θεωρία του David Pinsof υποστηρίζει ότι οι συμμαχίες σχηματίζονται όχι μόνο για την ασφάλεια, αλλά και για να ενισχύσουν το καθεστώς των μελών εντός της ομάδας. Κατά την προετοιμασία για τον πόλεμο στο Ιράκ, δημοσιογράφοι, ακαδημαϊκοί και πολιτικοί αντάλλαξαν αξιοπιστία για να δημιουργήσουν ένα ενιαίο μέτωπο. Η αντίθεση στον πόλεμο σήμαινε ότι διακινδύνευε την εξορία από το δίκτυο.
Σήμερα, η λογική της συμμαχίας έχει αλλάξει επειδή το κόστος φήμης του πολέμου στο Ιράκ παραμένει υψηλό. Οι πνευματικοί κληρονόμοι εκείνης της εποχής βρίσκονται σε μια πιο ανταγωνιστική και σκεπτικιστική αγορά ιδεών. Πολλοί σημερινοί υποστηρικτές μιας σκληρής γραμμής απέναντι στο Ιράν λειτουργούν από την περιφέρεια των παραδοσιακών κέντρων εξουσίας. Βασίζονται σε λαϊκιστικά μέσα ενημέρωσης ή σε συγκεκριμένες πολιτικές παρατάξεις αντί για την ευρεία, δικομματική υποδομή των think tank που κάποτε κυριαρχούσε στον διάδρομο της 22ης Οδού στην Ουάσινγκτον.
Η θεσμική μνήμη του κατεστημένου της εξωτερικής πολιτικής περιλαμβάνει πλέον την αποτυχία της αφήγησης των ΟΜΚ. Αυτή η αποτυχία λειτουργεί ως μόνιμος φόρος στην αξιοπιστία οποιουδήποτε προτείνει παρόμοιες παρεμβάσεις. Ενώ προσωπικότητες όπως ο Eliot A. Cohen διατηρούν τις θέσεις τους στον ακαδημαϊκό χώρο, τα επιχειρήματά τους δεν παρέχουν πλέον την ίδια πολιτική κάλυψη για την εκτελεστική εξουσία. Το τρέχον δίκτυο δεν διαθέτει την αλληλένδετη φύση του συνασπισμού του 2003. Τότε, ένα μόνο άρθρο στο The Weekly Standard ή στο The New Republic μπορούσε να συγχρονίσει τα σημεία συζήτησης δώδεκα διαφορετικών πρακτορείων και ειδησεογραφικών γραφείων.
Τώρα, η υποστήριξη της σύγκρουσης με το Ιράν είναι ένα σύνολο μικρότερων, συχνά ανταγωνιστικών ομάδων συμφερόντων. Αυτές οι ομάδες περιλαμβάνουν περιφερειακούς συμμάχους με συγκεκριμένες ανησυχίες για την ασφάλεια και εγχώριους πολιτικούς παράγοντες που χρησιμοποιούν την επιθετικότητα ως εμπορικό σήμα. Δεν μοιράζονται ένα ενιαίο, μεγάλο ιδεολογικό όραμα όπως το Σχέδιο για τον Νέο Αμερικανικό Αιώνα. Αυτή η έλλειψη ενός κεντρικού κόμβου δυσκολεύει γι' αυτούς να αιχμαλωτίσουν τη συλλογική φαντασία του κοινού ή της γραφειοκρατίας.
Η άνοδος μιας αντι-συμμαχίας είναι επίσης ένας παράγοντας. Το 2003, το αντιπολεμικό κίνημα ήταν σε μεγάλο βαθμό εξωτερικό στα κέντρα εξουσίας. Το 2026, οι σκεπτικιστές είναι οι εμπιστευτικοί. Ανώτεροι στρατιωτικοί ηγέτες και διπλωμάτες καριέρας που έζησαν την εξέγερση μετά το 2003 καταλαμβάνουν τώρα τα κορυφαία επίπεδα της ιεραρχίας της εξωτερικής πολιτικής. Η παρουσία τους δημιουργεί μια τριβή που οι υποστηρικτές του 2003 δεν αντιμετώπισαν. Η αλληλεπίδραση μεταξύ αυτών των προσεκτικών βετεράνων και των νεότερων, πιο ιδεολογικών γερακιών εμποδίζει τον σχηματισμό του είδους του «αλληλένδετου δικτύου αξιοπιστίας» που ο Pinsof περιγράφει ως απαραίτητο για την καθοδήγηση της κρατικής συμπεριφοράς.
Βασικές δημόσιες τοποθετήσεις των Hawks της εποχής του 2003 σχετικά με την επική οργή
Οι επιζώντες ή ενεργές προσωπικότητες από εκείνη την εποχή δείχνουν συνέχεια στην επιθετικότητα απέναντι στο Ιράν, αλλά με μετριοπαθείς, συγκρατημένους ή επικριτικούς τόνους - αντανακλώντας τη διάβρωση του γοήτρου μετά το Ιράκ και το μοναδικό πλαίσιο του τρέχοντος πολέμου (επιθέσεις αποκεφαλισμού + ρητορική αλλαγής καθεστώτος έναντι πλήρους εισβολής/κατοχής).
Ο Eliot A. Cohen (εξέχων νεοσυντηρητικός στρατηγικός αναλυτής, καθηγητής SAIS στο Johns Hopkins, πρώιμος υποστηρικτής της αντιμετώπισης τόσο του Ιράκ όσο και του Ιράν πριν από το 2003): Παραμένει ορατός και έχει επιρροή στους κύκλους της ελίτ. Στο The Atlantic (άρθρα στα τέλη Φεβρουαρίου/αρχές Μαρτίου όπως το "Trump Rolls the Iron Dice" και το "America's Invaluable Ally"), επαινεί τις πρώτες τακτικές επιτυχίες των αμερικανο-ισραηλινών επιθέσεων (π.χ., υποβάθμιση της αεράμυνας, πυρηνικοί στόχοι, χτυπήματα ηγεσίας) αλλά επικρίνει έντονα τον "άστοχο" σχεδιασμό/εκτέλεση υπό τον Τραμπ - επισημαίνοντας τους κινδύνους κλιμάκωσης, την κακή άρθρωση του casus belli και το πιθανό χάος χωρίς σαφή στρατηγική. Το παρουσιάζει ως μέρος ενός μεγαλύτερου, συνεχιζόμενου πολέμου εναντίον του "Άξονα" του Ιράν, αλλά προειδοποιεί για την υπερβολική αισιοδοξία (αντηχώντας τα μαθήματα για το Ιράκ). Αυτό τον τοποθετεί ως έναν νηφάλιο επιχειρησιακό υποστηρικτή και όχι ως έναν άκριτο μαζορέτα - διατηρώντας την επιστημολογική αυθεντία στη γραμμή Εμπειρογνωμόνων-Ακαδημαϊκών, ενώ παράλληλα σηματοδοτεί σε διευθυντικούς/θεσμικούς συμμάχους.
Michael Ledeen (μακροχρόνιος ιδεολογικός υποστηρικτής, συνδεδεμένος με το AEI, διαβόητος για τη ρητορική «πραγματικοί άντρες πηγαίνουν στην Τεχεράνη» και τη συνεπή υποστήριξη της αντιπαράθεσης με το Ιράν): Πέθανε τον Μάιο του 2025. Η απουσία του αφαιρεί μια καθαρή ιδεολογική φωνή από το μείγμα. Αναδρομικά άρθρα (π.χ., οι σκέψεις σε στυλ νεκρολογίας The Atlantic) σημειώνουν ότι πιθανότατα θα είχε γιορτάσει τον θάνατο του Χαμενεΐ ως πλήγμα στο καθεστώς, αλλά θα επέκρινε οποιαδήποτε «ψευδή ειρήνη» ή ατελή νίκη - επιμένοντας ότι η μία πλευρά πρέπει να χάσει πλήρως. Δεν υπάρχουν άμεσες αντιδράσεις για το 2026, αλλά οι πνευματικοί κληρονόμοι του (σκληροπυρηνικοί σχολιαστές) το επαναλαμβάνουν αυτό σε περιθωριακούς/λαϊκιστικούς χώρους.
Πίτερ Μπέιναρτ (πρώην συντάκτης του New Republic που υποστήριξε το Ιράκ, αργότερα έγινε ένθερμος επικριτής του Ιράκ και φιλελεύθερος σκεπτικιστής του παρεμβατισμού): Δεν υπάρχει ακόμη κάποια έντονη δημόσια αντίδραση στο Epic Fury σε μεγάλα μέσα ενημέρωσης. Η πορεία του μετά το Ιράκ (βαθιά επανεκτίμηση, γραπτά κατά της παρέμβασης) υποδηλώνει ότι θα ήταν ιδιαίτερα επικριτικός - πιθανώς παρουσιάζοντάς το ως ένα ακόμη απερίσκεπτο στοίχημα αλλαγής καθεστώτος που απηχεί την αλαζονεία της εποχής Μπους, με κινδύνους τέλματος και αντίστροφης αντίδρασης.
Michael E. O'Hanlon (ανώτερος συνεργάτης του Brookings, υποστήριξε το Ιράκ με επιφυλάξεις σχετικά με τη δυσκολία/τον μεταπολεμικό σχεδιασμό): Δεν υπάρχουν σαφείς νέες δηλώσεις για το Epic Fury σε άμεση κάλυψη, αλλά τα οικοσυστήματα Brookings/CSIS (όπου βρίσκεται σε τροχιά) βρίσκονται σε πλήρη Διοικητική-Θεσμική λειτουργία—εστιάζοντας σε κόστη δεύτερης τάξης (κίνδυνοι Ορμούζ, πετρελαϊκές κρίσεις, ρήγματα συμμαχιών, αποτυχίες εφαρμογής). Αυτό ευθυγραμμίζεται με την προσοχή μετά το Ιράκ: ανάλυση έναντι της υπεράσπισης, προειδοποιήσεις για υπερβολική επέκταση αντί για υποκίνηση.
Ευρύτερο οικοσύστημα νεοσυντηρητικών/δεξαμενών σκέψης
Προσωπικότητες όπως ο Frederick Kagan και η Kimberly Kagan (AEI/ISW) και ο Seth Jones (CSIS) είναι κεντρικές αφηγηματικές αρχές στην τρέχουσα διαδρομή των Κυριαρχικών-Επιχειρησιακών - παρέχοντας λεπτομερή BDA, παρουσιάζοντας τα χτυπήματα ως τεχνικές επιτυχίες στην υποβάθμιση της IRGC/C2/πυρηνικής πορείας και δίνοντας έμφαση στην «αποκατάσταση της αποτροπής». Αντιπροσωπεύουν τους πνευματικούς κληρονόμους που διατήρησαν την επιρροή τους στρεφόμενοι στην επιχειρησιακή λεπτομερή ανάλυση και όχι σε μεγάλα ιδεολογικά οράματα αλλαγής καθεστώτος. Το κύρος τους ισχύει επειδή παρέχουν «χρησιμοποιήσιμη» σαφήνεια κατά τη διάρκεια της κινητοποίησης, σε αντίθεση με τους ευρύτερους νεοσυντηρητικούς του 2003, των οποίων οι μεγάλες αφηγήσεις δυσφημίστηκαν.
Ο αστερισμός του γερακιού του 2003 είναι διασπασμένος: κάποιοι (ο Κόεν) ασπάζονται τον ρεαλισμό. άλλοι είναι στο περιθώριο/νεκροί. θεσμικοί οίκοι (Brookings, CSIS) κλίνουν προς τα διοικητικά/επιφυλακτικά. η αληθινή ιδεολογική συνέχεια ζει σε περιφερειακούς ακτιβιστικούς/πολιτικούς χώρους ή σε σχολιαστές που είναι σύμφωνοι με τον Τραμπ.
Κατάρρευση του καρτέλ γοήτρου: Μετά το Ιράκ, η συμμετοχή σε «σοβαρά» δίκτυα εξωτερικής πολιτικής απαιτεί πλέον να επιδεικνύεται προσοχή/πολυπλοκότητα (π.χ., οι κριτικές του Κοέν) για την αποφυγή της εξορίας. Η τολμηρή υποστήριξη της αλλαγής καθεστώτος κινδυνεύει να φανεί ξεπερασμένη/απερίσκεπτη.
Δύναμη της αντισυμμαχίας: Άτομα από το εσωτερικό (βετεράνοι διπλωμάτες, στρατιωτικοί ηγέτες που έχουν πληγεί από το Ιράκ/Αφγανιστάν) κατέχουν ανώτερες θέσεις και δημιουργούν τριβές κατά της υπερβολικής επιρροής - σε αντίθεση με το 2003, όταν οι σκεπτικιστές περιθωριοποιήθηκαν.
Κατακερματισμένη υπεράσπιση: Τα σημερινά «γεράκια» βασίζονται σε λαϊκιστικά μέσα ενημέρωσης (π.χ. ακροδεξιούς ακτιβιστές που επευφημούν τις απεργίες), σε πολιτικές προσωπικότητες (γερουσιαστές του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος) ή σε λειτουργικά think tanks — όχι σε ένα ενιαίο μπλοκ ελίτ όπως το PNAC/Weekly Standard. Η δημόσια υποστήριξη είναι πολύ χαμηλότερη (οι δημοσκοπήσεις δείχνουν κόπωση από τον πόλεμο). Κανένα τραύμα τύπου 11ης Σεπτεμβρίου δεν ενώνει.
Χρονική φάση: Στην κινητοποίηση (Πρώτη Εβδομάδα), κυριαρχούν οι επιχειρησιακές φωνές. Εάν προκύψει τέλμα (περιφερειοποίηση, πετρελαϊκό πρόβλημα, ανθεκτικότητα του IRGC), η αναμέτρηση ευνοεί την θεσμική/ακαδημαϊκή προσοχή - ενδεχομένως ελέγχοντας πιο σκληρά τους πρώτους «γερακίτες».
Τα «γεράκια» του 2003 δεν έχουν φύγει — απλώς είναι λιγότερο κυρίαρχα, πιο περιθωριοποιημένα και λειτουργούν σε μια αγορά κύρους που έχει σημαδευτεί από την ιστορία τους. Το Epic Fury δοκιμάζει εάν η κατακερματισμένη υπεράσπιση μπορεί να διατηρήσει την ορμή ή εάν ο φόρος στο Ιράκ επιβάλλει μια νέα αναμέτρηση. Παρακολουθήστε τους τύπους Cohen για σηματοδότηση της ελίτ: τακτικός έπαινος + στρατηγική ανησυχία = επιβιώσιμη τοποθέτηση σε όλα τα μελλοντικά δεδομένα.
Πηγή:lukeford.net
.gif)
0 Σχόλια