Για περισσότερα από είκοσι χρόνια, Αμερικανοί ηγέτες και από τα δύο κόμματα μιλούν για το άνοιγμα μιας νέας σελίδας στη Μέση Ανατολή. Ένας πρόεδρος πίεσε σθεναρά για την προώθηση της δημοκρατίας, ένας άλλος προσπάθησε να ασκήσει διπλωματική επιρροή και κάποιος άλλος ορκίστηκε ότι θα τερματίζαμε επιτέλους τους «αιώνιους πολέμους». Ωστόσο, κάθε φορά που ξεσπά μια κρίση, η πρώτη κίνηση της Ουάσιγκτον σπάνια είναι να καθίσει για να σφυρηλατήσει μια πολιτική συμφωνία. Αντ' αυτού, επιβάλλει κυρώσεις, στέλνει περισσότερα στρατεύματα, ενισχύει την αποτροπή και βασίζεται στην απειλή - ή στην πραγματική χρήση - βίας.

Αυτό το μοτίβο εγείρει ένα δύσκολο ερώτημα. Αν οι πόλεμοι στο Αφγανιστάν και το Ιράκ δεν δημιούργησαν σταθερές κυβερνήσεις, αν τα χρόνια πίεσης δεν έχουν πραγματικά αλλάξει τη συμπεριφορά του Ιράν και αν ο καταναγκασμός συνεχίζει να αποφέρει μόνο ανάμεικτα αποτελέσματα, γιατί οι ΗΠΑ συνεχίζουν να βασίζονται στην ίδια παλιά εργαλειοθήκη;

Δεν πρόκειται μόνο για μεμονωμένους προέδρους ή κομματικές διαμάχες. Οι Ρεπουμπλικάνοι και οι Δημοκρατικοί διαφωνούν για τακτικές, σίγουρα, αλλά όλοι εργάζονται μέσα σε ένα εθνικό σύστημα ασφαλείας που έχει σταδιακά προωθήσει τα στρατιωτικά και καταναγκαστικά εργαλεία στην κορυφή, ενώ παράλληλα έχει παραγκωνίσει τη διπλωματία και τις ακατάστατες πολιτικές λύσεις. Το πλήθος της εξωτερικής πολιτικής βλέπει ολοένα και περισσότερο τη Μέση Ανατολή πρώτα μέσα από το πρίσμα του ανταγωνισμού στον τομέα της ασφάλειας και μόνο δευτερευόντως μέσα από την περίπλοκη πολιτική της.

Πριν από περισσότερα από εξήντα χρόνια, ο Πρόεδρος Ντουάιτ Αϊζενχάουερ προειδοποίησε για αυτό στην αποχαιρετιστήρια ομιλία του. Μίλησε για το «στρατιωτικοβιομηχανικό σύμπλεγμα» - το σφιχτό δίκτυο αξιωματούχων της άμυνας, εργολάβων και πολιτικών που θα μπορούσε να καταλήξει να διαστρεβλώσει τις προτεραιότητες της Αμερικής. Δεν έλεγε ότι η στρατιωτική ισχύς είναι άχρηστη. Ανησυχούσε ότι μπορεί να γίνει τόσο κυρίαρχη που άλλες επιλογές θα έχαναν. Μπορείτε ακόμα να διαβάσετε την ομιλία στα αρχεία της Προεδρικής Βιβλιοθήκης Αϊζενχάουερ. Εκείνη την εποχή έμοιαζε με μια μακρινή ανησυχία. Σήμερα φαίνεται άψογη.

Οι επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου ενίσχυσαν αυτή την αλλαγή. Ο Παγκόσμιος Πόλεμος κατά της Τρομοκρατίας δεν ξεκίνησε απλώς εισβολές - άλλαξε τον τρόπο που η Ουάσιγκτον έβλεπε τον κόσμο. Η αστάθεια οπουδήποτε έγινε άμεση απειλή για την ασφάλεια. Οι τοπικές διαμάχες μετατράπηκαν σε μεγάλες στρατηγικές μάχες. Παράπονα που είχαν τις ρίζες τους στην ιστορία και την κοινωνία αναδιατυπώθηκαν ως προβλήματα που χρειάζονταν κυρώσεις, επιτήρηση ή στρατιωτική δράση. Η διπλωματία δεν εξαφανίστηκε, αλλά έγινε δευτερεύουσα, λειτουργώντας πάντα μέσα σε ένα πλαίσιο που θέτει πάντα την ασφάλεια ως προτεραιότητα.

Η Μέση Ανατολή δείχνει αυτή τη δυναμική καλύτερα από οπουδήποτε αλλού. Πάρτε για παράδειγμα το Αφγανιστάν. Αρχικά, η εισβολή φαινόταν σαν μια σαφής επιτυχία. Οι Ταλιμπάν έπεσαν γρήγορα και οι αξιωματούχοι στην Ουάσινγκτον μιλούσαν με σιγουριά για την οικοδόμηση της δημοκρατίας και της μακροπρόθεσμης σταθερότητας. Αλλά η μετατροπή της στρατιωτικής νίκης σε μια νόμιμη κυβέρνηση αποδείχθηκε πολύ πιο δύσκολη. Είχαμε τα όπλα και τα χρήματα, αλλά υποτιμήσαμε την αφοσίωση στις φυλές, την ιστορία και τι θα αποδεχόταν στην πραγματικότητα ο τοπικός πληθυσμός. Μετά από είκοσι χρόνια, οι ΗΠΑ έφυγαν και οι Ταλιμπάν επέστρεψαν αμέσως. Οι εκθέσεις του Ειδικού Γενικού Επιθεωρητή για την Ανασυγκρότηση του Αφγανιστάν (SIGAR) το έθεσαν ξεκάθαρα: μη ρεαλιστικοί στόχοι που τέθηκαν στην Ουάσινγκτον, κακή κατανόηση των τοπικών πραγματικοτήτων και χρονοδιαγράμματα που αγνόησαν τις συνθήκες επί τόπου.

Το Ιράκ διηγήθηκε μια παρόμοια ιστορία. Η ανατροπή του Σαντάμ ήταν στρατιωτικά απλή. Αυτό που ακολούθησε - η διάλυση του στρατού και των κρατικών θεσμών, η θρησκευτική έκρηξη και τελικά η άνοδος του ISIS - ήταν μια πολιτική καταστροφή. Αυτές οι αποτυχίες θα έπρεπε να είχαν οδηγήσει σε μια βαθιά αναθεώρηση. Αντίθετα, συχνά οδήγησαν σε εκκλήσεις για ακόμη πιο σκληρή πίεση και καλύτερη αποτροπή. Οι αποτυχίες δεν σκότωσαν την πίστη στα εργαλεία καταναγκασμού. Μερικές φορές την ενίσχυσαν.

Με το Ιράν, έχουμε δει τον ίδιο κύκλο σε όλες τις κυβερνήσεις: περιόδους συνομιλιών σε συνδυασμό με αυστηρές κυρώσεις, στρατιωτικές στάσεις και απειλές. Η πυρηνική συμφωνία του 2015 έδειξε ότι η διπλωματία θα μπορούσε να λειτουργήσει όταν και οι δύο πλευρές έβλεπαν πραγματικά κίνητρα. Αλλά κατέρρευσε εν μέρει επειδή η ευρύτερη προσέγγιση των ΗΠΑ παρέμεινε κλειδωμένη στη λογική της ασφάλειας. Επαναλαμβάνουμε συνεχώς το μοτίβο - διαπραγματευτείτε, πιέστε, κλιμακώστε, επαναλάβετε.

Η Υεμένη αποτελεί ένα ακόμη περίπλοκο παράδειγμα. Υποστήριξη για στρατιωτικές εκστρατείες, μερικές αποσύρσεις και περιστασιακές πιέσεις για συνομιλίες - όλα αυτά ενώ οι ανησυχίες για την ασφάλεια υπερίσχυαν σταθερά των πραγματικών πολιτικών προσπαθειών για την αντιμετώπιση των ριζών του πολέμου. Τα ανθρώπινα βάσανα που ακολούθησαν έδειξαν τα όρια της αντιμετώπισής του κυρίως ως στρατιωτικού προβλήματος.

Το παλαιστινιακό ζήτημα ίσως είναι η πιο κραυγαλέα περίπτωση. Για δεκαετίες, οι ΗΠΑ μιλούσαν για μια λύση δύο κρατών, αλλά συχνά ενεργούσαν σαν οι ευρύτερες περιφερειακές συμφωνίες να μπορούσαν να παραγκωνίσουν την κεντρική σύγκρουση. Οι Συμφωνίες του Αβραάμ υπό τον Τραμπ ήταν μια πραγματική διπλωματική νίκη για την ομαλοποίηση των δεσμών μεταξύ του Ισραήλ και αρκετών αραβικών κρατών. Ωστόσο, βασίζονταν στην ιδέα ότι το παλαιστινιακό ζήτημα μπορούσε να διαχειριστεί ή να αναβληθεί. Η 7η Οκτωβρίου 2023 και όλα όσα ακολούθησαν κατέστησαν σαφές ότι τα βαθιά παράπονα δεν εξαφανίζονται μόνο και μόνο επειδή εστιάζεις αλλού.

Υπάρχει επίσης η επιλεκτική προσέγγιση στη δημοκρατία. Όταν η Χαμάς κέρδισε τις εκλογές το 2006, η Ουάσινγκτον απέρριψε το αποτέλεσμα και βοήθησε στην απομόνωσή της. Αυτό έστειλε ένα μήνυμα σε όλη την περιοχή: η δημοκρατία είναι μια χαρά - εκτός αν αναδείξει τους «λάθος» νικητές. Η Χαμάς θα μπορούσε να είχε ακολουθήσει έναν διαφορετικό δρόμο προς την ομαλοποίηση και την ανοχή, αν οι ΗΠΑ μπορούσαν να ενεργήσουν διαφορετικά.

Όλα αυτά υποδεικνύουν ένα διαρθρωτικό ζήτημα εντός του αμερικανικού συστήματος. Δεν πρόκειται για το ότι οι Αμερικανοί αξιωματούχοι δεν έχουν ιδέα για τη Μέση Ανατολή ή ότι δεν είναι ικανοί για διπλωματία. Οι θεσμοί - ο στρατός, οι υπηρεσίες πληροφοριών, οι εργολάβοι άμυνας και οι γραφειοκρατίες εθνικής ασφάλειας - απλώς έχουν μεγαλύτερο βάρος. Διαμορφώνουν τον τρόπο με τον οποίο ορίζονται τα προβλήματα και ποιες λύσεις φαίνονται ρεαλιστικές. Οι επιλογές καταναγκασμού συχνά έχουν ενσωματωμένα πλεονεκτήματα έναντι των υπομονετικών πολιτικών ή διπλωματικών. Έτσι, η διπλωματία καταλήγει απλώς ως ένα ακόμη εργαλείο στο πλαίσιο μιας στρατηγικής πίεσης και όχι ως μια γνήσια εναλλακτική λύση.

Η Μέση Ανατολή συνεχίζει να εκθέτει τα όριά της. Πρόκειται για μια περιοχή που διαμορφώνεται από την ιστορία, την ταυτότητα, τη θρησκεία, τη νομιμότητα, τη μνήμη και την έντονη αντίσταση στην εξωτερική παρέμβαση. Δεν μπορείς να επιβάλεις κυρώσεις ή να βομβαρδίσεις αυτά τα πράγματα μέχρι να υποταχθούν.

Το μεγάλο μάθημα από τα τελευταία είκοσι πέντε χρόνια δεν είναι ότι η Αμερική δεν έχει ισχύ. Έχει περισσότερη στρατιωτική ισχύ από σχεδόν οποιαδήποτε άλλη χώρα στην ιστορία. Το πραγματικό μάθημα είναι ότι η ωμή ισχύς δεν μπορεί να λύσει προβλήματα που είναι θεμελιωδώς πολιτικά. Έχουμε κερδίσει μάχες, έχουμε απομακρύνει καθεστώτα και έχουμε δείξει συντριπτική δύναμη - αλλά η μετατροπή αυτών των νικών σε διαρκή, σταθερά πολιτικά αποτελέσματα ήταν απίστευτα δύσκολη.

Μέχρι η Ουάσινγκτον να επαναπροσδιορίσει την ισορροπία μεταξύ της σκέψης για την ασφάλεια και της πραγματικής διπλωματικής και πολιτικής κατανόησης - και να σταματήσει να θεωρεί τη στρατιωτική ισχύ ως το προεπιλεγμένο σημείο εκκίνησης - ο ίδιος κύκλος θα συνεχιστεί. Οι ΗΠΑ θα είναι πάντα σε θέση να προβάλλουν ισχύ στη Μέση Ανατολή. Το πιο δύσκολο, πιο σημαντικό ερώτημα είναι αν μπορούν να μάθουν να ασκούν επιρροή χωρίς να καθιστούν τη βία την πρώτη επιλογή κάθε φορά. Αυτό μπορεί να έχει μεγαλύτερη σημασία από οποιαδήποτε μεμονωμένη σύγκρουση για το μέλλον της αμερικανικής πολιτικής στην περιοχή.

Πηγή:original.antiwar.com